Навигация по сайту

Тематический блок «Именные предикативы и дативные модели предложения в славянских языках» на Международном съезде славистов 2018

Међународни конгресс слависта 2018 Международный конгресс славистов 2018

Тематический блок

«Именные предикативы и дативные модели предложения в славянских языках»

21 августа 2018 г., Белград

Тематски блок 1.2: Именные предикативы и дативные модели предложения в славянских языках: уторак, 21. 08, сала 426, 12.30–15.00

 

Программа и участники тематического блока:

Организатор: ЦИММЕРЛИНГ Антон Владимирович (Россия)

Наличие класса неглагольных предикативов, выражающих значения состояния и модальности —  особенность славянской грамматики. В ряде славянских языков класс предикативов пополняется новыми единицами. Тем не менее, словарные описания предикативов, учитывающие современный узус, ни для одного славянского языка не предложены, нет оценок объема класса предикативов в большинстве языков. Целью тематического круглого стола является выделение семантических факторов, разрешающих или ограничивающих пополнение класса предикативов в каждом славянском языке, а также параметров, предсказывающих грамматическое построение предикативов, в частности, оформление семантического субъекта дат. п. и распределение моделей с дат. п. и вин. п. семантического субъекта, дативно-предикативных и номинативных конструкций. К 2018 г. участники круглого стола уточнят словники предикативов для 7-8 славянских языков и проведут опрос информантов на основе разработанной координатором анкеты.

Избранная литература

(в хронологическом порядке)

SelectedLiterBeograd2018

Попов 1881 — Попов А.В. Синтаксические исследования. Воронеж, 1881.

Щерба 1928/2008 — Щерба Л.В.  О частях речи в русском языке  // Русская речь. Новая серия. Л., 1928. II. С. 5–27. // Языковая система и речевая деятельность. 4-е Изд. М.: ЛКИ, 2008, C. 77-100.

Виноградов 1947 ― Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: 1947.

Шапиро 1955 ― Шапиро А.Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? Вопросы языкознания. 1955. № 2.  С. 42— 54.

Поспелов 1955 — Поспелов Н.С. В защиту категории состояния // Вопросы языкознания. 1955. № 2.  С. 55— 65.

Исаченко 1955 — Исаченко А.В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках  // Вопросы языкознания. 1955, № 6. С. 48 — 65.

Исаченко 1965 — Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Т. 1. Братислава, 1965.

Zatovkaňuk 1965 — Zatovkaňuk M. Neosobní predikativa á utvary přibuzné, zvlašté v ruštine // Rozvpravy Československé akademie véd, 1965, sešit 6, 75.

Sperber 1972 — Sperber W. Ist die Zustandkategorie eine für die Beschreibung der Grammatik slawischer Sprachen notwendige Wortart? // Zeitschrift für Slawistik, 1972, Bd. 17.

Шведова 1970— Шведова Н.Ю. (отв. ред.). Грамматика русского литературного языка. М.: 1970.

Ходова 1980 — Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. М.: Наука, 1980.

Маслов 1981 — Маслов Ю.С.  Категория состояния в болгарском языке // Теория языка, методы его исследования и преподавания. К 100-летию со дня рождения Л.В.Щербы. Л.: Наука, 1981, 172-177.

Булыгина 1982 – Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // О.Н. Селиверстова (ред.) Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 7 — 85.

Селиверстова 1982 – Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // О.Н. Селиверстова (ред.) Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 86–157.

Шведова 1982 — Шведова Н. Ю. (отв. ред.). Русская грамматика в 2 т. М.: Наука, 1982. [Shvedova N. Yu. (ed.). Russkaya grammatika [Russian grammar]. In 2 vol. Moscow: Nauka, 1982.].

Апресян 1985 — Апресян Ю.Д. Синтаксические признаки лексем // Russian linguistics, 1985. Vol. 9. No. 2-3.

Мразек 1987 — Мразек Р. Сравнительный синтаксис славянских литературных языков. Исходные структуры простого предложения. Brno: Univerzita J.E.Purkynĕ v Brnĕ, 1987.

Златанова 1990 — Златанова Р. Структура на простото изречение в книжовния старобългарски език. София, 1990.

Зализняк 1992 ― Зализняк Анна А. Предикаты внутреннего состояния в русском языке. München: Otto Sagner, 1992.

Циммерлинг 1998а — Циммерлинг А.В. История одной полемики // Язык и речевая деятельность. 1998. № 1.  С. 63— 87.

Циммерлинг 1998б  — Циммерлинг А.В. Древнеисландские предикативы и гипотеза о категории состояния // Вопросы языкознания. 1998. № 1.  С. 36—59.

Циммерлинг 1999 — Циммерлинг А.В. Субъект состояния и субъект оценки // Логический анализ естественного языка. Образ человека в культуре и языке. П.ред. Н.Д. Арутюновой, И.Б. Левонтиной. М., 1999. С. 221—228.

Циммерлинг 2000 — Циммерлинг А.В. Этические концепты и семантические поля // Н.Д.Арутюнова, Т.Е.Янко, Н.К.Рябцева (ред.). Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры. 2000. С. 190 — 199.

Гиро-Вебер 2001 ― Гиро-Вебер М. Эволюция так называемых безличных конструкций в русском языке XX в. // Русский язык: иерееекая границы. Om. ред.: М. Гиро-Вебер, И. Б. Ша-rуновский. Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2001. С. 66 ―77.

Zimmerling 2009 — Zimmerling A. Dative subjects and semi-expletive pronouns in Russian // Studies in Formal Slavic Phonology, Morphology, Syntax, Semantics and Discourse Structure [Linguistik International, Band 21] /Gerhild Zybatow, Uwe Junghanns, Denisa Lenertova, Petr Biskup (eds.). Peter Lang, 2009. P. 253— 265.

ЭТАП-3 — Лингвистический процессор ЭТАП-3:

Апресян, Богуславский, Иомдин, Санников 2010 — Апресян Ю.Д, Богуславский И.М., Иомдин Л.Л., Санников В.З. Теоретические проблемы русского синтаксиса. Взаимодействие грамматики и словаря. М.: Языки славянских культур,  2010.

Градинарова 2010 — Градинарова А.А. Безличные конструкции с дательным субъекта и предикативом на –о в русском и болгарском языках // Болгарская русистика. 2010. No. 3-4. C. 34 — 55.

Циммерлинг 2010 — Циммерлинг А.В. Именные предикативы и дативные предложения в европейских языках // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Вып. 9 (16). Материалы международной конференции «Диалог 2010». М., 2010.  С. 549 —558.

Say 2013 — Say S. On the nature of dative arguments in Russian constructions with “predicatives” // Current studies in Slavic linguistics. Amsterdam, Philadelphia, 2013. P. 225–246.

Летучий 2014 — Летучий А.Б. Синтаксические свойства сентенциальных актантов при предикативах  // Вестник МГГУ им. М.А.Шолохова. Сер. Филологические науки. 2014, № 1. С. 62 — 84.

Zimmerling 2014 ― Zimmerling A. Sententional arguments and event structure // Computational linguistics and intellectual technologies, vol. 13 (20). М.: РГГУ, 2014. С.

Бонч-Осмоловская 2015 — Бонч-Осмоловская А.А.  Квантитативные методы в диахронических корпусных исследованиях // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды международной конференции «Диалог-2015». – М., РГГУ, 2014. – Вып. 14 (21).– С. 80- 94.

Иванова, Градинарова 2015 — Иванова Е.Ю., Градинарова А.А. Синтаксическая система болгарского языка на фоне русского. М.: Языки славянской культуры, 2015.

Циммерлинг 2016 — Циммерлинг А.В. Предикативы параметрического признака в русском языке // Труды ИРЯ РАН, вып. 10. М.: ИРЯ РАН. С. 358 — 369.

Uhlik, Žele 2016 ― Mladen Uhlik, Andreja Žele, 2016: Primerjalna analiza dveh tipov stavčnih zgradb s povedkovim določilom v slovenščini in ruščini. Slavistična revija 64/3. 385–400.

Циммерлинг 2017а —  Циммерлинг А.В. Русские предикативы в зеркале эксперимента и корпусной грамматики // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии, вып. 15 (23). М., 2017. Т2. С. 466 — 482.

Циммерлинг 2017б —   Циммерлинг А.В. Есть ли согласование? Гипотеза Поспелова и конкуренция предикативов и согласуемых прилагательных // Типология морфосинтаксических параметров. Вып. 4. Е.А.Лютикова, А.В.Циммерлинг (ред.) М., ГИРЯ им А.С.Пушкина, 2017.C. 45-63.

Циммерлинг 2018а —  Циммерлинг А.В. Предикативы и предикаты состояния в русском языке // Slavistična revija, 2018, No. 1, c. 45-64.

Циммерлинг 2018б —  Циммерлинг А.В. Имперсональные конструкции и дативно-предикативные структуры в русском языке // Вопросы языкознания, 2018 (в печати).

Градинарова 2010 — Градинарова А.А. Безличные конструкции с дательным субъекта и предикативом на –о в русском и болгарском языках // Болгарская русистика. 2010. No. 3-4. C. 34 — 55.

Циммерлинг 2010 — Циммерлинг А.В. Именные предикативы и дативные предложения в европейских языках // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Вып. 9 (16). Материалы международной конференции «Диалог 2010». М., 2010.  С. 549 —558.

Say 2013 — Say S. On the nature of dative arguments in Russian constructions with “predicatives” // Current studies in Slavic linguistics. Amsterdam, Philadelphia, 2013. P. 225–246.

Циммерлинг 2016 — Циммерлинг А.В. Предикативы параметрического признака в русском языке // Труды ИРЯ РАН, вып. 10. М.: ИРЯ РАН. С. 358 — 369.

Uhlik, Žele 2016 ― Mladen Uhlik, Andreja Žele, 2016: Primerjalna analiza dveh tipov stavčnih zgradb s povedkovim določilom v slovenščini in ruščini. Slavistična revija 64/3. 385–400.

Циммерлинг 2017а —  Циммерлинг А.В. Русские предикативы в зеркале эксперимента и корпусной грамматики // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии, вып. 15 (23). М., 2017. Т2. С. 466 — 482.

Ронько 2016 ― Ронько Р.В. Дифференцированное маркирование прямого дополнения в инфинитивных клаузах в древнерусском языке // Русский язык в научном освещении, № 31 (2016)?, 158 – 181.

Циммерлинг 2017б —   Циммерлинг А.В. Есть ли согласование? Гипотеза Поспелова и конкуренция предикативов и согласуемых прилагательных // Типология морфосинтаксических параметров. Вып. 4. Е.А.Лютикова, А.В.Циммерлинг (ред.) М., ГИРЯ им А.С.Пушкина, 2017.C. 45-63.

Циммерлинг 2018а —  Циммерлинг А.В. Предикативы и предикаты состояния в русском языке // Slavistična revija, 2018, No. 1, c. 45-64.

Циммерлинг 2018б —  Циммерлинг А.В. Имперсональные конструкции и дативно-предикативные структуры в русском языке // Вопросы языкознания, 2018 (в печати).

 

ЦИММЕРЛИНГ Антон Владимирович (Россия),

Параметрическое описание предикативов: синтаксис и семантика

 

ГРАДИНАРОВА Алла Анатольевна (Болгария), ИВАНОВА Елена Юрьевна (Россия),

Дативная модель с предикативом на –о в русском и болгарском языках: продуктивность и сферы распространения

 

ПЕТРОВА Галина Михайлова (България),

Именни предикативи, присъединяващи дателен експериентор в българския език: семантика и синтаксис

 

МАРИЋ Биљана, КЕРКЕЗ Драгана (Србија),

Конструкције типа Тешко ми је и Мука ми је у српском језику

 

МИТКОВСКА Лилјана (Македонија),

Конструкции со именски предикати и дативни субјекти во македонскиот јазик

 

UHLIK Mladen (Slovenija),

Izražanje doživljavca v slovenskih predikativnih konstrukcijah

 

КУЛІНІЧ Олена (Канада),

Дативний суб’єкт з предикатами стану в українській мові

 

Анкета описания русских предикативов

 

Тезисы докладов

Проф. д-р. Циммерлинг Антон Владимирович (Главный научный сотрудник Государственного института русского языка имени А.С.Пушкина, профессор Московского педагогического государственного университета, ведущий научный сотрудник Института языкознания РАН)

Параметрическое описание предикативов: синтаксис и семантика

Parametric description of predicatives: syntax and semantics

ZimmerlingBeograd2018

 

В докладе представляется аппарат параметрической типологии, на основе которого описываются славянские конструкции с предикативами. Выделяются параметры ‘приоритетный актант в косв. п.’ и ‘дополнение в им. п.’. Обычно второй параметр принимает значение ‘ – ’, но есть славянские языки, где имеются и дативные субъекты, и дополнения в им. п. Также исследуются случаи несоответствия морфологического и синтаксического согласования, ср. рус. Ему эти задачи были по силам (дативно-номинативная структура) vs Ему было по силам решить эти задачи (дативно-предикативная структура). Для адъективных предикативов релевантно различение трех типов производящих основ — актантно-поляризованных, от которых предикативы с дат.п. субъекта не образуются (*мне пыльно), ситуативно-поляризованных, от которых не образуются согласуемые прилагательные (мне стыдно, *стыдный) и амбивалентных. Тест на сочетаемость с дат. п. лица важен для языков, где есть актантно-поляризованные основы.

Литература

Попов 1881 — Попов А.В. Синтаксические исследования. Воронеж, 1881.

Поспелов 1955 — Поспелов Н.С. В защиту категории состояния // Вопросы языкознания. 1955. № 2.  С. 55— 65.

Исаченко 1955 — Исаченко А.В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках  // Вопросы языкознания. 1955, № 6. С. 48 — 65.

Мразек 1987 — Мразек Р. Сравнительный синтаксис славянских литературных языков. Исходные структуры простого предложения. Brno: Univerzita J.E.Purkynĕ v Brnĕ, 1987.

Циммерлинг 2002 — Циммерлинг А.В. Типологический синтаксис скандинавских языков. М.: Языки славянской культуры, 2002. 896 с.

Zimmerling 2009 — Zimmerling A. Dative subjects and semi-expletive pronouns in Russian // Studies in Formal Slavic Phonology, Morphology, Syntax, Semantics and Discourse Structure [Linguistik International, Band 21] /Gerhild Zybatow, Uwe Junghanns, Denisa Lenertova, Petr Biskup (eds.). Peter Lang, 2009. P. 253— 265.

ЭТАП-3 — Лингвистический процессор ЭТАП-3:

Апресян, Богуславский, Иомдин, Санников 2010 — Апресян Ю.Д, Богуславский И.М., Иомдин Л.Л., Санников В.З. Теоретические проблемы русского синтаксиса. Взаимодействие грамматики и словаря. М.: Языки славянских культур,  2010.

Градинарова 2010 — Градинарова А.А. Безличные конструкции с дательным субъекта и предикативом на –о в русском и болгарском языках // Болгарская русистика. 2010. No. 3-4. C. 34 — 55.

Циммерлинг 2010 — Циммерлинг А.В. Именные предикативы и дативные предложения в европейских языках // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Вып. 9 (16). Материалы международной конференции «Диалог 2010». М., 2010.  С. 549 —558.

Циммерлинг 2012  — Циммерлинг А.В. Неканонические подлежащие в русском языке // От значения к форме, от формы к значению: Сборник статей в честь 80-летия Александра Владимировича Бондарко. М., 2012. Стр. 568 — 590.

Say 2013 — Say S. On the nature of dative arguments in Russian constructions with “predicatives” // Current studies in Slavic linguistics. Amsterdam, Philadelphia, 2013. P. 225–246.

Zimmerling 2014 ― Zimmerling A. Sententional arguments and event structure // Computational linguistics and intellectual technologies, vol. 13 (20). М.: РГГУ, 2014. С.

Бонч-Осмоловская 2015 — Бонч-Осмоловская А.А.  Квантитативные методы в диахронических корпусных исследованиях // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды международной конференции «Диалог-2015». – М., РГГУ, 2014. – Вып. 14 (21).– С. 80- 94.

Иванова, Градинарова 2015 — Иванова Е.Ю., Градинарова А.А. Синтаксическая система болгарского языка на фоне русского. М.: Языки славянской культуры, 2015.

Циммерлинг 2017а —  Циммерлинг А.В. Русские предикативы в зеркале эксперимента и корпусной грамматики // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии, вып. 15 (23). М., 2017. Т2. С. 466 — 482.

Ронько 2016 ― Ронько Р.В. Дифференцированное маркирование прямого дополнения в инфинитивных клаузах в древнерусском языке // Русский язык в научном освещении, № 31 (2016)?, 158 – 181.

Циммерлинг 2017б —   Циммерлинг А.В. Есть ли согласование? Гипотеза Поспелова и конкуренция предикативов и согласуемых прилагательных // Типология морфосинтаксических параметров. Вып. 4. Е.А.Лютикова, А.В.Циммерлинг (ред.) М., ГИРЯ им А.С.Пушкина, 2017.C. 45-63.

Циммерлинг 2018б —  Циммерлинг А.В. Имперсональные конструкции и дативно-предикативные структуры в русском языке // Вопросы языкознания, 2018 (в печати).

 

 

Проф. д-р Градинарова Алла Анатольевна (Кафедра русского языка, Факультет славянских филологий, Софийский университет им. Св. Климента Охридского, София, Болгария),

проф. Иванова Елена Юрьевна (Кафедра славянской филологии, Филологический факультет, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия)

 

Дативная модель с предикативом на –о в русском и болгарском языках:

продуктивность и сферы распространения

Dative patterns with –o –predicatives in Russian and Bulgarian: productivity and thematic classes

Gradinarova_IvanovaBeograd2018

 

Целью доклада является описание активности дативной модели с предикативом на –о в русском и болгарском языках. Поскольку активность модели связана с объемом и характером деривационной базы для ее предиката, большое внимание уделяется коррелятивной связи между предикативом на –о и качественным прилагательным. Особо отмечены возможности соотнесения предикатива с другого типа основами. Дативная модель рассмотрена на фоне ее парадигматических связей. Показана корреляция этой модели с синонимичной конструкцией, в которой субъект представлен номинативом. Хотя количество коррелятивных пар может уменьшаться в связи с архаизацией значений прилагательных, в настоящее время и в русском и в болгарском языках наблюдается активный процесс увеличения числа таких соответствий. Это происходит вследствие высокой продуктивности дативной модели. Степень нормативности зафиксированных в сетевых источниках дативных конструкций устанавливается на основе социолингвистического эксперимента.

 

Литература

 

Бонч-Осмоловская А.А. Конструкции с дативным субъектом в русском языке: опыт корпусного исследования. Дисс. … канд. филол. наук. М., 2003. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.academia.edu/…

Васильев Л.М. Системный семантический словарь русского языка: Предикатная лексика. Вып. 1. Предикаты бытия, пространственной локализации, отношения, оценки, состояния и количества. Уфа: Восточный ун-т, 2000.

Васильев Л.М. Системный семантический словарь русского языка: Предикатная лексика. Вып. 2. Предикаты свойства, поведения и звучания. Уфа: БГУ, 2000.

Вольф Е.М. Состояния и признаки: Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 320-354.

Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. С. 55-75.

Георгиев И.С. Безличные предложения в русском и болгарском языках: Сопоставительно-типологическое исследование. Автореферат дисс. … канд. филол. наук. Велико-Тырново, 1976.

Градинарова А.А. Очерки по сопоставительному синтаксису болгарского и русского языков. София: Изток-Запад, 2017.

Зализняк Анна А. О семантике сожаления // Логический анализ языка. Избранное 1988-1995. М.: Индрик, 2003.

Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во Московского университета, 1998.

Иванова Е.Ю. Безличные предложения с обязательным местоименным выражением экспериенцера в болгарском языке // Архитектура клаузы в параметрических моделях: синтаксис, информационная структура, порядок слов. /А.В.Циммерлинг, Е.А.Лютикова (ред.). М.: Языки славянской культуры. Studia Philologica, 2016. С. 332-368.

Мартынов В.В. Категории языка: Семиологический аспект. М.: Наука, 1982.

Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. М.: Наука, 1985.

Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // Вопросы языкознания. 1992. № 1. С. 48-63.

Сай С.С. Лексические механизмы грамматического дрейфа: конструкции с дативным субъектом в русском языке XVIII – XXI веков // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. / Отв. ред. Н.Н.Казанский. Т. X. Ч. 3. СПб.: Наука, 2014. С. 568-610.

Сердобольская Н.В., Толдова С.Ю. Конструкции с оценочными предикативами в русском языке: Участники ситуации оценки и семантика оценочного предиката // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. X. Ч. 2. Русский язык: грамматика конструкций и лексико-семантические подходы. СПб.: Наука, 2014. С. 443-477.

Трунов Д.Г. Эмоциональная лексика в профессиональной коммуникации психотерапевта // Вестник Российской коммуникативной ассоциации. Теория и практика коммуникации: Сборник научных трудов. Вып. 3 / Под общ. ред. И.Н.Розиной. Ростов-на-Дону: Изд-во ИУБиП, 2005.

Циммерлинг А.В. Внутри и снаружи: к типологии предикатов состояния // Логический анализ естественного языка. Человек в интерьере. С.Ю.Бочавер, М.Л.Ковшова, Т.Е.Янко (ред.). М.: Языки славянской культуры, 2017 (в печати). С. 17-41.

Циммерлинг А.В. Именные предикативы и дативные предложения в европейских языках // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог» (Бекасово, 26 – 30 мая 2010 г.). Вып. 9 (16). М.: Изд-во РГГУ, 2010. С. 549-558.

Циммерлинг А.В. Предикативы и качественные наречия: классы слов и направления деривации // Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы. Материалы международной научной конференции (Хабаровск, 8 – 10 июня 2002 г.). М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 54-59.

Циммерлинг А.В. Русские предикативы в зеркале эксперимента и корпусной грамматики // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной международной конференции «Диалог» (Хабаровск, 31 мая – 3 июня 2017 г.). Вып. 16 (23): В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во РГГУ, 2017. С. 466-481.

Циммерлинг А.В., Астахова Т.С. Корпусная грамматика и язык русских писателей XIX в. М., 2017 (в печати).

Циммерлинг А.В., Трубицина М.В. Дативные и сентенциальные подлежащие в русском языке: от внутренних состояний к общим суждениям [Dative and sententional subjects in Russian: from inner states to general statements]. Rhema. Рема. 2015. No. 4. P. 71-104.

Яковлева Е.С. Согласование модусных характеристик в высказывании // Логический анализ языка. Избранное 1988-1995. М.: Индрик, 2003. С. 129-146.

Болгарский национальный корпус (БНК) – http://search.dcl.bas.bg/

Корпус параллельных русских и болгарских текстов (Успореден корпус на руски и български текстове), Великотырновский университет им. Св. Кирилла и Мефодия – http://rbcorpus.com/index2.php)

Национальный корпус русского языка (НКРЯ) – http://www.ruscorpora.ru/

 

 

Доцент Д-р Галина Михайлова Петрова

 

Именни предикативи, присъединяващи дателен експериентор в българския език: семантика и синтаксис

Nominal predicatives selecting dative experiencer in Bulgarian language: semantic and syntax

PetrovaBeograd2018

 

Целта на доклада е да се представят семантичните и синтактичните параметри на безлични структури в българския език, съдържащи предикатив и дателен експериентор. Разглеждат се семантични групи предикативи, свързани с обозначаване на ситуации, изразяващи съответните експериентни разновидности (сетивно преживяване, физиологично, емоционално и когнитивно състояние, преценка, субективна потребност или възможност и др.). В работата се представя базовата синтактична схема на тези конструкции в българския език: предикатив – аргументна дателна клитика – копула, както и възможните пропозитивни разширения. Обект на внимание също така е наличието или липсата на корелативна конструкция без дателна клитика, както и семантичните различия при корелатите.

 

Литература

 

Атанасов 2008: Атанасов А. Аргументна структура на безличните предикати. – В: Сборник в чест на 65-годишнината на проф. д.ф.н. Р. Ницолова. София: Университетско издателство „Св. Кл. Охридски”, с. 241–250.

Джонова 2004: Джонова М. Семантичната роля Експериенцер в изреченията с предикативно наречие. – В: Славистиката в началото на ХХІ век– традиции и очаквания. София: Сема РШ, с. 199–205.

Иванова, Градинарова 2015: Иванова Е.Ю., Градинарова А.А. Синтаксическая система болгарского языка на фоне русского. Хабаровск: Языки славянской культуры, с. 178–189.

Пенчев 1998: Пенчев Й. Синтаксис на съвременния български книжовен език. Пловдив.

Петрова 2006: Петрова Г. Семантични роли на кратките дателни местоимения. Бургас: Димант.

Рожновская 1959: Рожновская М.Г. Безличные предложения в современном болгарском литературном языке. – В: Вопросы грамматики болгарского литературного языка. Хабаровск: Изд-во АН СССР, с. 379 – 432.

 

Д-р доцент Биляна Марич

Драгана Керкез

 

Конструкције типа Тешко ми је и Мука ми је у српском језику

Constructions of the type Тешко ми је and Мука ми је  in Serbian

Maric_KerkezBeograd2018

 

Још од времена Л. В. Шчербе речи са општим значењем стања предмет су интересовања лингвиста. Данашње велико интресовање за ову групу речи може се објаснити, између осталог, и чињеницом да је антропоцентризам основна парадигма савремене науке о језику.

Овај рад биће посвећен комплексној анализи безличних реченица са предикативним прилозима или именицама који са копулом чине главни реченични члан и субјектом стања израженим дативом без предлога (типа Тешко ми је и Мука ми је).

Предикативне речи које улазе у састав анализираних безличних реченица могу имати значење како физичког стања лица, тако и његовог емоционалног стања.

Осим тога, неке речи из ове групе располажу и комбинованим значењем стања и о  цене.

Дате конструкције се у раду посматрају с аспекта структурне и семантичке синтаксе, као и с тачке гледишта њиховог комуникативно-прагматског потенцијала.

 

 

Д-р профессор Митковска Лиляна

 

Конструкции со именски предикати и дативни субјекти во македонскиот јазик

Constructions with nominal predicates and dative subjects in Macedonian

MitkovskaBeograd2018

 

Во оваа презентација се разгледуваат речениците со именски предикати и дативен конституент за којшто може да се каже дека има семантичка функција на субјект (NPDAT+copula+Nom. Predicative), како во примерите На Иван му е студено; Мене ми е интересно. Овие конструкции изразуваат различни типови на универзални ситуации: физиолошки, психолошки, когнитивни, модални, потенцијални, кои се карактеризираат од аспект на партиципантот изразен во дативната именска синтагма.

Истражувањето има за цел да одговори на две прашања. Прво, кои типови ситуации може да се прикажат во македонскиот јазик со овој тип на конструкции и кои се синтаксичките варијанти што може да се применат во секоја од тие ситуации. Второ интересно прашање е семантичката улога на дативниот конституент со субјектна улога. Тој може на разни начини да биде вклучен во ситуацијата, како директен доживувач, бенефактор или оценувач (односно, набљудувач). За да се определи границата до каде овој партиципант може да се смета дека има субјектни особини, овие реченици треба да се разгледуваат во рамките на семантичката мрежа на дативните конструкции карактеристични за македонскиот јазик.

 

 

Д-р профессор Mladen Uhlik

 

Izražanje doživljavca v slovenskih predikativnih konstrukcijah

The realization of experiencer in Slovenian predicative constructions

UhlikBeograd2018

 

V razpravi opisujemo skladenjske značilnosti slovenskih predikativnih konstrukcij (zvez pomožnika »biti« in izvorno različnih besed, ki nastopajo v funkciji predikativa). Sklicujoč se na delitev, ki jo v Slovenski slovnici (Toporišič 2000) predlaga Jože Toporišič, izpostavljamo dva tipa:

  1. predikativne konstrukcije, ki izražajo »stanje in razpoloženje doživljavca zunanjega in notranjega okolja« (Toporišič 2000: 412);
  2. predikativne konstrukcije, ki izražajo »vrednotenje« (isto).

Ob kopuli BITI se v predikativnih konstrukcijah pojavljajo besede, ki se sicer uporabljajo kot načinovni prislovi (lepo, težko, prijetno, jasno), samostalniki (groza, strah, dolgčas, mraz) ali besede, ki nastopajo izključno kot predikativi (všeč, žal, mar, prav).

Kakor je opozoril že J. Toporišič, je značilnost predikativnih konstrukcij, da je »vršilec dezagentiran na stopnjo logičnega osebka« (isto), ki se lahko izraža s pomočjo dajalnika (Težko MI je, Slabo MI je – stanje; Všeč MI je, Nelogično MI je – vrednotenje) ali tožilnika (strah ME je, groza ME je, sram ME je – stanje).

Zadnji del razprave posvečamo primerjavi slovenskih in ruskih konstrukcij, ki izražajo časovno aktualizirano stanje. Naša raziskava kaže, da so predikativne konstrukcije z dajalnikom pogostejše v ruščini in da se isti pomen v slovenščini včasih izraža s pomočjo brezosebnih glagolov in tožilnika (rus. Мне холодно = slov. Zebe me; rus. Mне больно = slov. Boli me).

 

Елена Кулинич  (Монреальский университет)

 

 

Дативний суб’єкт з предикатами стану в українській мові

Dative subjects with predicates of state in Ukrainian

KulinichBeograd2018

 

В українському мовознавстві неодноразово зверталась увага на давальний відмінок суб’єкта як на засіб вираження суб’єкта стану [Плющ 1986] та на особливий статус прислівникових предикативів (йому сумно/смішно). Оскільки такі прислівники знаходяться у присудковій функції і реалізують дієслівну категорію часу, їх прийнято визначати як аналітичні дієслова [Вихованець 1988, 1993], тобто дієслівні категорії в них виражені не синтетично, а за допомогою аналітичних синтаксичних морфем (йому було/стало сумно). Таке бачення прислівникових предикативів наближає їх в типологічній перспективі до дієслівних та недієслівних предикатів стану з дативним суб’єктом в інших мовах. На матеріалі української мови у докладі робиться спроба проаналізувати синтаксичні конструкції з дативним суб’єктом з точки зору сучасних синтаксичних теорій, які звертаюсь особливу увагу на підметовий статус дативного суб’єкта та на характерну для таких кострукцій відсутність узгодження суб’єкта з предикатом.

Зокрема, конструкції з предикативами порівнюються з іншими вживаннями дативного суб’єкта (напр.: їм подобається/мені не спиться). Загальною особливістю таких конструкцій є так зване “дефолтне узгодження”, при якому предикат незалежно від морфологічних ознак суб’єкта-підмета (особа, число, рід) виступає у формі 3 особи однини (подобається/спиться) або однини і середнього роду (їм подобалось/їй було смішно). Відповідно одній із точок зору, висловленній, наприклад, в роботах деяких сучасних дослідників морфосинтаксису [Bobaljik 2008, Preminger 2014] існує така ієрархія відмінків, в якій непрямий давальний відмінок займає нижню позицію в порівнянні з прямими і на відміну від них є недоступним для узгодження. Таким чином, будь яка іменна група у давальному відмінку, яка вступає в предикативний зв’язок, не може контролювати узгодження і передавати свої ознаки  предикату.

Окрім теоретичної частини, учасники тематичного блоку будуть ознайомлені з словником українських предикативів та результатами їх корпусного і експериментального досліджень (згідно [Циммерлинг 2017]). Ці дослідження дозволяють досить точно встановити кількість предикативів, які існують в українській мові та виявити загальний профіль вживання дативно-предикативних конструкцій носіями української мови. Зараз наш список нараховує близько 320 одиниць, що значно більше, ніж вважалось (напр.: близько ста одиниць згадується у роботі [Вихованець 1993]). Окрім того, предикативи можна вважати відкритим класом слів, який постійно поповнюється новими одиницями (напр.: мені по цимбалах, мені флегматично). В роботі також робиться спроба розподілити українські предикативи на тематичні класи з метою їх подальшого порівняння з даними інших слов’янських мов.

 

Література

Вихованець І. Р. (1988). Частини мови в семантико-граматичному аспекті. Київ : Наукова думка.

Вихованець І. Р. (1993). Граматика української мови. Синтаксис. Київ : Либідь.

Плющ М. Я. (1986). Категорії суб’єкта і об’єкта в структурі простого речення. Київ.

Циммерлинг А. В. (2017). Русские предикативы в зеркале эксперимента и корпусной грамматики //             Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Вып. 16 (23). Материалы    международной конференции «Диалог 2017». М., 2017. – T. 2, С. 466-481.

Bobaljik J. D. (2008). Where’s phi? Agreement as a post-syntactic operation. In Phi theory: Phi-features across           interfaces and modules, eds. Daniel Harbour, David Adger, and Susana Béjar, 295-328. Oxford : Oxford         University Press.

Preminger O. (2014). Agreement and Its Failure. Cambridge, MA : MIT Press.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

buy Diflucan online without prescription

retract-a-gate reviews

У нашей организации полезный сайт про направление гидроизоляционные материалы.